今年上半年，我國(guó)境內(nèi)投資者共對(duì)全球116個(gè)國(guó)家和地區(qū)的2163家境外企業(yè)進(jìn)行了直接投資，累計(jì)實(shí)現(xiàn)非金融類直接投資354.2億美元，同比增長(zhǎng)48.2%。在“走出去”的企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)獨(dú)占鰲頭。據(jù)《2010年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2010年中國(guó)非金融類對(duì)外直接投資的存量中，國(guó)有企業(yè)占66.2%。國(guó)有企業(yè)無(wú)疑是“走出去”的主力軍。　　

　　東道國(guó)擔(dān)憂國(guó)企身份

　　這種“國(guó)家隊(duì)”的身份引發(fā)了一些東道國(guó)擔(dān)憂，他們常常把國(guó)有企業(yè)和政府聯(lián)系在一起，把企業(yè)行為看成是政府意圖，把企業(yè)戰(zhàn)略當(dāng)成政府戰(zhàn)略。2005年我國(guó)中海油收購(gòu)優(yōu)尼科失敗，其中最主要原因就是美國(guó)方面過(guò)于強(qiáng)調(diào)所謂的“國(guó)家安全”、“國(guó)有公司”和“政府補(bǔ)貼”。近年來(lái)我國(guó)西北有色、唐山曹妃甸投資集團(tuán)等都遭遇類似尷尬，華為也不能幸免。

　　歐盟雖然不提“國(guó)家安全”，但是也顧慮中國(guó)“走出去”的企業(yè)由政府控制，會(huì)使歐洲企業(yè)在競(jìng)購(gòu)資產(chǎn)時(shí)處于劣勢(shì)。他們還擔(dān)心中國(guó)企業(yè)缺乏良好的公司治理。

　　顯然，有些東道國(guó)將中國(guó)企業(yè)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)與政府戰(zhàn)略混為一談，不恰當(dāng)?shù)匕哑髽I(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題無(wú)限上綱。事實(shí)上，國(guó)有跨國(guó)公司在國(guó)際上并不少見(jiàn)。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議公布的數(shù)據(jù)，2010年在全球653家主要國(guó)有跨國(guó)公司中，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)的285家，占43.6%；來(lái)自發(fā)展中國(guó)家與地區(qū)的345家，占52.8%；來(lái)自東、南歐的23家，占3.5%；而來(lái)自中國(guó)的有50家，占7.7%。從發(fā)生投資糾紛的概率看，中國(guó)國(guó)有跨國(guó)公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家的國(guó)有跨國(guó)公司。這里面其實(shí)既有貿(mào)易保護(hù)、投資保護(hù)的原因，也有不同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的原因；當(dāng)然，也有我們企業(yè)自身的原因。　　

　　“要我出去”與“我要出去”

　　從我們企業(yè)的自身原因看，長(zhǎng)期以來(lái)形成的國(guó)有文化還比較濃厚。在這種文化背景下，有的國(guó)企走出去，往往是政府驅(qū)動(dòng)型，而不是或不完全是企業(yè)自身驅(qū)動(dòng)型；在“要我出去”與“我要出去”之間，天平傾向于前者。

　　其實(shí)，政府“走出去”戰(zhàn)略和企業(yè)“走出去”戰(zhàn)略，雖然有一定聯(lián)系，但本質(zhì)上還是兩種不同的戰(zhàn)略。政府戰(zhàn)略是宏觀戰(zhàn)略，企業(yè)戰(zhàn)略則是微觀戰(zhàn)略。

　　在政府層面，強(qiáng)化“走出去”戰(zhàn)略，首先旨在轉(zhuǎn)變對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，形成開放型經(jīng)濟(jì)的新格局，這是中國(guó)從經(jīng)濟(jì)大國(guó)走向經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)所必需的全球戰(zhàn)略。其次，政府實(shí)行“走出去”戰(zhàn)略，也是為了平衡對(duì)外直接投資與利用外資。從1992年以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)逐步成為發(fā)展中國(guó)家甚至全世界FDI最大的目的地，但相比較而言，中國(guó)對(duì)外直接投資在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如引進(jìn)外資。2011年發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外直接投資與引進(jìn)外資的比例達(dá)到165%，發(fā)展中國(guó)家則只有56%，中國(guó)也只有51.78%，對(duì)外直接投資與引進(jìn)外資的比例失衡。所以，今年全國(guó)“兩會(huì)”的政府工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持出口和進(jìn)口并重，利用外資和對(duì)外投資并舉，全面提升開放型經(jīng)濟(jì)水平”。其三，當(dāng)今的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)到底也是資源競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，資源在全球范圍內(nèi)可以共享，走出去戰(zhàn)略對(duì)于在全球范圍內(nèi)配置各種人力資源、經(jīng)濟(jì)資源、自然資源具有重要意義。

　　在企業(yè)層面，企業(yè)是否“走出去”，是企業(yè)戰(zhàn)略制定和實(shí)施的結(jié)果。企業(yè)戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)是開拓市場(chǎng)、利用國(guó)際資源、增加利潤(rùn)、應(yīng)對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)等。企業(yè)要充分考慮外部環(huán)境以及自身可能的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，確定自己的核心戰(zhàn)略，并進(jìn)而發(fā)展成國(guó)際戰(zhàn)略和全球戰(zhàn)略。目前世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)深重，中國(guó)企業(yè)具有一定的比較資本優(yōu)勢(shì)，但是還不具有產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)、管理優(yōu)勢(shì)。從總體上看，中國(guó)企業(yè)在國(guó)際上還不具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)要不要抓住合適的機(jī)遇，通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取、轉(zhuǎn)移、整合國(guó)際資源，從而提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力？如果要跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)，企業(yè)應(yīng)該采取什么方式？解決這些問(wèn)題，取決于企業(yè)本身的戰(zhàn)略安排，而不是由政府戰(zhàn)略來(lái)安排。

　　這兩種不同層面的戰(zhàn)略目的不完全一致，有時(shí)甚至也會(huì)發(fā)生沖突，其決策程序也完全不同。因此，不論是政府還是企業(yè)，都應(yīng)該把政府戰(zhàn)略與企業(yè)戰(zhàn)略區(qū)別開來(lái)，不能把兩者混為一談。　　

　　“走出去”要強(qiáng)化企業(yè)戰(zhàn)略

　　國(guó)企“走出去”可供選擇的決策模式有四種：A模式是政府戰(zhàn)略完全包含企業(yè)戰(zhàn)略，B模式是政府戰(zhàn)略包含絕大部分企業(yè)戰(zhàn)略，C模式是政府戰(zhàn)略和企業(yè)戰(zhàn)略只有極小部分交叉，D模式是企業(yè)獨(dú)立實(shí)施自身戰(zhàn)略，政府則根據(jù)企業(yè)是否符合政府戰(zhàn)略的取向，或支持或不支持或反對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略行為。世界上絕大多數(shù)企業(yè)采用的是第四種決策模式。

　　決策模式的選擇往往與政府在企業(yè)中的股份有關(guān)，也與公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)有關(guān)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)中國(guó)家控股50%以上的較多，國(guó)內(nèi)外有些人認(rèn)為這必然會(huì)導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)“走出去”盛行A模式與B模式，從而推行政府戰(zhàn)略。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)有失偏頗。基于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的基本事實(shí)與理念，只要公司具有良好的公司治理結(jié)構(gòu)，國(guó)企董事會(huì)關(guān)于是否“走出去”、如何“走出去”的戰(zhàn)略選擇，完全可以獨(dú)立地通過(guò)基于對(duì)環(huán)境與資源條件判斷而作出。企業(yè)可以考慮政府的政策以取得優(yōu)惠條件，但不會(huì)去直接執(zhí)行政府的戰(zhàn)略。改革開放以來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革的重要經(jīng)驗(yàn)就是政府不對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理決策進(jìn)行干預(yù)。國(guó)有企業(yè)普遍進(jìn)行了股份制改造，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)多元化，增加自主經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力，成為不再聽命于行政指令的市場(chǎng)主體。即使政府絕對(duì)控股的企業(yè)，在完善公司治理結(jié)構(gòu)的條件下，也完全可以實(shí)行C模式甚至D模式。

　　因此，在國(guó)有企業(yè)“走出去”的時(shí)候，一方面要吸引更多民間資本進(jìn)入國(guó)企，降低國(guó)有控股比例；另一方面，要保衛(wèi)國(guó)企改革成果，在國(guó)際經(jīng)營(yíng)中繼續(xù)完善公司治理結(jié)構(gòu)。這樣，有越來(lái)越多的公司在“走出去”過(guò)程中會(huì)運(yùn)用D模式，政府與國(guó)企分開，強(qiáng)化企業(yè)戰(zhàn)略的作用。政府支持企業(yè)走出去，但是政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為不采取越俎代庖的做法。這就是說(shuō)，在全球經(jīng)濟(jì)中，對(duì)待企業(yè)，哪怕是國(guó)有企業(yè)，中國(guó)政府也是采用公認(rèn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，政企分開，使國(guó)企在全球市場(chǎng)中自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展，成為具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的法人實(shí)體。只有當(dāng)我們的國(guó)企成為真正意義上的商業(yè)企業(yè)時(shí)，東道國(guó)的顧慮、誤會(huì)或偏見(jiàn)才有可能得以緩解或根本消除。

　　國(guó)際投資的政府支持

　　世界各國(guó)政府每年都會(huì)出臺(tái)一些相關(guān)國(guó)際投資的政策與措施，以表明政府的戰(zhàn)略取向。2010年有57個(gè)國(guó)家新增112項(xiàng)國(guó)際性投資政策措施；2011年有44個(gè)國(guó)家新增67項(xiàng)措施。政府對(duì)企業(yè)的支持主要表現(xiàn)在通過(guò)各種政策措施對(duì)國(guó)企引導(dǎo)、服務(wù)、保護(hù)、轉(zhuǎn)變。

　　所謂引導(dǎo)，就是政府通過(guò)政策引導(dǎo)企業(yè)積極有序開展對(duì)境外能源、原材料、農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域的投資合作和跨國(guó)并購(gòu)。政府搭建平臺(tái)，引導(dǎo)企業(yè)在對(duì)外直接投資和全球競(jìng)爭(zhēng)中相互協(xié)作、特別是在東道國(guó)形成產(chǎn)業(yè)集聚，獲取集聚效益。

　　所謂服務(wù)，就是從過(guò)去鼓勵(lì)、審批為重心，發(fā)展到以服務(wù)為重心。要根據(jù)國(guó)內(nèi)外環(huán)境特別是東道國(guó)環(huán)境變化，按照事前、事中、事后的不同階段，為“走出去”企業(yè)提供全過(guò)程服務(wù)，提高服務(wù)質(zhì)量。

　　所謂保護(hù)，就是幫助企業(yè)有效防范、管理可能發(fā)生的對(duì)外投資風(fēng)險(xiǎn)。政府通過(guò)大國(guó)的影響和有力外交手段，與東道國(guó)簽訂投資保護(hù)協(xié)定，提供政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)等，維護(hù)我境外企業(yè)人員和資產(chǎn)安全，成為海外企業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

　　所謂轉(zhuǎn)變，就是政府要通過(guò)相關(guān)政策促進(jìn)對(duì)外直接投資從數(shù)量投資向質(zhì)量投資轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，政府尤其要深入研究如何把促進(jìn)包容性增長(zhǎng)和可持續(xù)發(fā)展的投資作為主要目標(biāo)，促進(jìn)我國(guó)企業(yè)遵守東道國(guó)的道德規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　 （本文章摘自8月27日《文匯報(bào)》）